(ir al contenido)

Castellano | Euskara | Français | English

Herramientas para el contenido

Compártelo

  • Meneame
  • Delicious
  • Twitter
  • Google
  • Facebook

contacto de esta sección

tan@cfnavarra.es

Tfno: 848 42 36 00
Fax: 848 42 36 06
C/ Iturrama 10, entreplanta (entrada por C/ Esquiroz)

Horario de atención al público:  Lunes a Viernes, de 8,00 h. a 14,30 h.

18-01290

  • Nº Expediente 18-01290
  • Nº Resolución 01678/18
  • Fecha resolución 30-08-2018
  • Sección TAN Tercera
  • Materia 1
    • Haciendas Locales; Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana 7;7.8
  • Materia 2
    • Procedimiento Administrativo; Recursos administrativos 9;9.11
  • Materia 3
  • Materia 4
  • Disposición 1
    • Norma Ley
    • Título Ley Foral 2/1995, 10 de marzo, de Haciendas Locales de Navarra
    • Tipo 1
    • Número 172.4, 173.1 y 175
  • Disposición 2
    • Norma Ley
    • Título Ley 39/2015, 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas
    • Tipo 1
    • Número 115.2
  • Disposición 3
    • Norma
    • Título
    • Tipo
    • Número
  • Disposición 4
    • Norma
    • Título
    • Tipo
    • Número
  • Tema Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana
  • Resumen La ausencia de calificación de los recursos no obstaculiza su tramitación, si se deduce su verdadero carácter: impugnación aquí de desestimación tácita de recursos de reposición interpuestos contra liquidaciones del Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana: existencia o no de incremento de valor de los terrenos y, en consecuencia, sujeción o no al Impuesto: aplicación del nuevo apartado 4 del artículo 172 LFHL, adicionado por la Ley Foral 19/2017: valores que consten en los títulos que documentan la adquisición y transmisión del bien inmueble, a efectos de acreditar el sujeto pasivo la inexistencia de incremento: si en tales documentos no se desglosa el valor del suelo, para determinarlo, realización por la entidad local de las operaciones previstas en el mismo artículo 172,4: en este caso, transmisión por compraventa y adquisición del bien inmueble por herencia de ascendiente: pese a estar exenta la adquisición por herencia, a efectos de determinar la sujeción o no al Impuesto, debe estarse al valor real de adquisición del terreno en la fecha de aceptación de la herencia, para compararlo con su valor real en la de la transmisión: la no interrupción de la transmisión de bienes por herencia entre ascendientes del plazo de veinte años del artículo 175 LFHL, contemplada en el artículo 173.1 de la misma, se refiere a la determinación de la base imponible del Impuesto: aquí se trata de resolver sobre la sujeción o no a dicho Impuesto, lo que resulta previo y obligado: al no estar desglosado el valor del suelo en los títulos que documentan la adquisición por herencia y la transmisión por compraventa, el Ayuntamiento debe realizar las operaciones del artículo 172.4 LFHL, al no haberlo hecho, no se acredita la existencia de incremento de valor del terreno ni la sujeción al Impuesto: estimación de los recursos y anulación de las liquidaciones.
  • Sentido de la Resolución
    • Estimación
  • Contencioso Administrativo
    • Nº Recurso 1
    • Organo Judicial 1
    • Sentencia fecha 1
    • Sentido fallo 1
    • Nº Recurso 2
    • Organo Judicial 2
    • Sentencia fecha 2
    • Sentido fallo 2
    • Apelación
    • Sentencia fecha - Apelación
    • Sentido fallo - Apelación
  • Resolución

    Visto por la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Navarra el expediente de los recursos de alzada acumulados números 18-01290, 18-01291 y 18-01292, interpuestos respectivamente por DOÑA ……..….., DOÑA ………….. y DON …………. contra desestimación tácita, por parte del AYUNTAMIENTO DE NOÁIN (VALLE DE ELORZ), de sendas reclamaciones efectuadas en 26 de febrero de 2018, sobre liquidación del Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana.

    Ha sido Ponente don Gabriel Casajús Gavari.

    ANTECEDENTES DE HECHO

    1º.- Con fecha 24 de enero de 2018, el Ayuntamiento de Noáin (Valle de Elorz) dicta a los aquí recurrentes tres liquidaciones del Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana, a don ………… por un importe de 2.072,08 euros y a doña ………..y doña …………, por un importe a cada una de ellas de 1.036,04, en cuanto transmitentes el 26 de enero de 2017, el primero de ellos del 50% y cada una de las otras dos del 25%, del inmueble sito en la Calle …………, de Noáin.

    Mediante tres escritos presentados el 26 de febrero de 2018 por las tres personas referidas, éstas solicitan la anulación de las liquidaciones del Impuesto giradas y practicadas por el Ayuntamiento, y la devolución de las cantidades ya abonadas.

    2º.- Contra la falta de resolución expresa por el Ayuntamiento de Noáin (Valle de Elorz) de los escritos, y petición, presentados y referidos, los interesados interponen ante este Tribunal los recursos de alzada números 18-01290, 18-01291 y 18-01292.

    3º.- Mediante Providencia de la Presidenta de este Tribunal se dio traslado de los recursos al Ayuntamiento citado para que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 12 del Reglamento de desarrollo de la Ley Foral 6/1990, de 2 de julio, de la Administración Local de Navarra (LFAL), en materia relativa a impugnación de actos y acuerdos de las entidades locales de Navarra, según la redacción dada al mismo por el Decreto Foral 173/1999, de 24 de mayo, remitiera los expedientes administrativos o copia diligenciada de los mismos, incorporando las notificaciones para emplazamiento efectuadas y presentara, de estimarlo conveniente, informes o alegaciones para justificar las resoluciones recurridas; extremos ambos que fueron cumplimentados por la entidad local.

    4º.- En aplicación de lo previsto por el artículo 14 del Reglamento de desarrollo parcial de la Ley Foral 6/1990, de 2 de julio, en la redacción dada al mismo por Decreto Foral 173/1999, de 24 de mayo, se dispone la acumulación de los recursos de alzada números 18-01290, 18-01291 y 18-01292 por existir conexión directa entre los mismos.

    5º.- No se han propuesto ni practicado diligencias de prueba.

    FUNDAMENTOS DE DERECHO

    PRIMERO.- Procede, con carácter previo, señalar que en los presentes procedimientos de recursos de alzada acumulados y, a nuestro entender, se está impugnando por los tres recurrentes la desestimación tácita por el Ayuntamiento de Noáin (Valle de Elorz) de los que deben calificarse como recursos de reposición que interpusieron aquéllos contra las liquidaciones practicadas a los mismos por dicho Ayuntamiento el 24 de enero de 2018, en cuanto transmitentes del bien inmueble referido en los anteriores antecedentes de hecho.

    Así, el vigente y aplicable en este caso artículo 115.2 de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas, dispone que “el error o la ausencia de calificación del recurso por parte del recurrente no será obstáculo para su tramitación, siempre que se deduzca su verdadero carácter”.

    En el presente supuesto, dictadas el 24 de enero de 2018 por la entidad local ahora impugnada las reseñadas liquidaciones del Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana, las tres personas destinatarias de las mismas, dentro del plazo de un mes previsto para la interposición del recurso de reposición en el artículo 124.1 de la citada Ley 39/2015, presentaron el 26 de febrero de 2018 ante el mismo Ayuntamiento que aprobó y dictó las liquidaciones, y sin que éstas hubiesen puesto fin a la vía administrativa, tres escritos en los que se oponen jurídicamente a dichas liquidaciones, solicitan su anulación y, consecuentemente, el reintegro de las cantidades ya abonadas en concepto de aquéllas.

    Como ya señalábamos, y conforme a la regulación del potestativo recurso de reposición contenida en el artículo 23 de la misma Ley 39/2015, entendemos que, pese a no ser calificados expresamente así por los tres interesados, sus escritos de fecha 26 de febrero de 2018, por su verdadero carácter, deben ser considerados como recursos de reposición.

    En consecuencia, transcurrido el plazo legal máximo de un mes para dictar y notificar la resolución de los recursos de reposición, éstos se entienden desestimados, de forma que los tres recursos de alzada aquí acumulados se consideran interpuestos contra la desestimación tácita de los previos recursos de reposición formulados por los interesados frente a las tres liquidaciones del Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana, dictadas por el Ayuntamiento de Noáin (Valle de Elorz) el 24 de enero de 2018.

    Consecuencia también de lo anterior es que lo que ahora aquí se conoce es la impugnación de tres liquidaciones de dicho Impuesto que no han adquirido firmeza.

    SEGUNDO.- Los recurrentes alegan que el bien inmueble de su propiedad, sito en la Calle …………, de Noáin, lo han vendido en 2017 por una cantidad económica inferior a la que lo adquirieron, por lo que en su transmisión se ha producido una minusvalía y no una plusvalía. Así, manifiestan y justifican documentalmente que, por escritura pública de fecha 19 de octubre de 2015, adquirieron por herencia de una ascendiente dicho inmueble, valorándose en tal documento en 100.000 euros. A su vez, mediante documento privado de fecha 26 de enero de 2017, los tres recurrentes venden -cada uno de ellos su participación- el reiterado inmueble por una cantidad declarada de 70.000 euros.

    A la vista de lo expuesto, los recurrentes citan diferentes sentencias del Tribunal Constitucional sobre el Impuesto del Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana, y deducen de las mismas que sólo cabe girar dicho Impuesto si se demuestra una capacidad económica generada por el transcurso del tiempo en la titularidad o propiedad del inmueble transmitido, lo que a su entender en este caso no se ha producido.

    Solicitan, en definitiva, la anulación de las liquidaciones del Impuesto practicadas e impugnadas y la devolución de los importes ya pagados en concepto de las mismas.

    Por su parte, el Ayuntamiento de Noáin (Valle de Elorz) defiende que en las liquidaciones no se han tenido en cuenta ni aplicado las fechas señaladas por los recurrentes, en concreto y como de adquisición la de 19 de octubre de 2015, sino la de la última adquisición anterior que fue objeto de gravamen y que se concreta en el 14 de abril de 1971. Así,  sostiene la entidad local que en el transcurso de 47 años existe sin duda una plusvalía.

    Alega también la entidad local que, en virtud de la Ley Foral 19/2017, de 27 de diciembre, resulta aplicable a este caso el apartado 4 del artículo 172 adicionado por aquélla a la Ley Foral 2/1995, de 10 de marzo, de Haciendas Locales de Navarra (LFHL). En este sentido, a criterio del Ayuntamiento impugnado, los recurrentes no han aportado documento alguno sobre la inexistencia de plusvalía, sin que la entidad local haya solicitado documentación alguna complementaria en atención a los datos que dispone del Registro de Riqueza Territorial y ante la evidencia, dados los años transcurridos, de la existencia de plusvalía.

    El Ayuntamiento se refiere a lo dispuesto en los artículos 173 y 175 LFHL, que regulan el cálculo de la base imponible del Impuesto, y destaca finalmente la vigente redacción del artículo 173.1 LFHL, en cuanto considera que ampara de modo claro cómo se han realizado las liquidaciones en este caso.

    Por todo lo expuesto, la entidad local solicita en sus informes la desestimación de los presentes recursos de alzada acumulados.

    TERCERO.- La cuestión a analizar y resolver en los recursos de alzada se concreta en determinar la existencia o no de hecho imponible del Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana, en la transmisión realizada en 2017 por los recurrentes y que ha dado lugar a las tres liquidaciones aquí impugnadas.

    A este respecto, debe recordarse en primer lugar que, en lo afectante a la legislación navarra sobre la materia controvertida, en su sentencia número 72/2017, de 5 de junio, el Tribunal Constitucional ha declarado que “que los artículos 175.2, 175.3 y 178.4 de la Ley Foral 2/1995, de 10 de marzo, de haciendas locales de Navarra, son inconstitucionales y nulos, pero únicamente en la medida que someten a tributación situaciones de inexistencia de incrementos de valor”. La misma sentencia avala que el legislador pueda someter a tributación mediante un “sistema de cuantificación objetiva de capacidades económicas potenciales, en lugar de hacerlo en función de la efectiva capacidad económica puesta de manifiesto”.

    En definitiva, y como hemos señalado en Resoluciones anteriores de este Tribunal (entre ellas, la número 1266, de 26 de junio de 2018, de esta misma Sección Tercera), el reiterado Impuesto “no ha sido declarado inconstitucional, solo su aplicación a casos donde no se produce un incremento real o plusvalía, y que para saber si se produce o no un incremento real del valor el Tribunal Constitucional había vedado que se aplicaran mecánicamente las operaciones aritméticas del artículo 175, apartados 2 y 3, de la LFHL, como venían haciendo las entidades locales, y que en la práctica implicaba obtener siempre como resultado una cantidad positiva, incluso si en la realidad no existía incremento sino decremento”.

    Recientemente, además, el Tribunal Supremo en su sentencia número 1163/2018, de 9 de julio (JUR 2018\186296), ha explicado lo siguiente en orden a la interpretación y aplicación de dicho pronunciamiento del Tribunal Constitucional (aunque se refiere a la normativa estatal, las mismas conclusiones pueden aplicarse a la normativa foral, ya que ambas son coincidentes en la materia que nos ocupa): “De la interpretación del alcance de la declaración de inconstitucionalidad contenida en la STC 59/2017 que acabamos de efectuar (parcial en lo que se refiere a los artículos 107.1 y 107. ) del TRLHL y total en relación con el artículo 110.4 del TRLHL) resultan, en esencia, tres corolarios: (1) primero, anulada y expulsada definitivamente del ordenamiento jurídico la prohibición que tenían los sujetos pasivos de probar la inexistencia de incrementos de valor en la transmisión onerosa de terrenos de naturaleza urbana ex artículo 110.4 del TRLHL, puede el obligado tributario demostrar que el terreno no ha experimentado un aumento de valor y, por ende, que no se ha producido el nacimiento de la obligación tributaria principal correspondiente al IIVTNU; (2) segundo, demostrada la inexistencia de plusvalía , no procederá la liquidación del impuesto (o, en su caso, corresponderá la anulación de la liquidación practicada o la rectificación de la autoliquidación y el reconocimiento del derecho a la devolución); y (3) tercero, en caso contrario, habrá de girarse la correspondiente liquidación cuantificándose la base imponible del impuesto de conformidad con lo previsto en los artículos 107.1 y 107. ) del TRLHL (que, según hemos dicho, han quedado en vigor para los casos de existencia de incremento de valor). En relación con este último supuesto, esta Sala es consciente de que pudieran darse casos en los que la plusvalía realmente obtenida por el obligado tributario fuera tan escasa que la aplicación de los artículos 107.1 y ) del TRLHL pudiera suscitar dudas desde la perspectiva del artículo 31.1 CE. La cuestión, sin embargo, no se nos ha planteado aún y tampoco ha sido resuelta por el Tribunal Constitucional en la STC 59/2017”.

    Finalmente y en lo que aquí ahora afecta, el Parlamento de Navarra ha aprobado la Ley Foral 19/2017, de 27 de diciembre, por la que se modifica la Ley Foral 2/1995, de 10 de marzo, de Haciendas Locales de Navarra (LFHL), a fin de según -expresa su preámbulo- “ofrecer una respuesta normativa rápida con el objetivo de clarificar los efectos de la mencionada sentencia en relación con la gestión y la aplicación del Impuesto sobre el incremento del valor de los terrenos de naturaleza urbana.

    La citada sentencia estima la cuestión de inconstitucionalidad número 686-2017 y, en consecuencia, declara que los artículos 175.2, 175.3 y 178.4 de la Ley Foral 2/1995, de 10 de marzo, de Haciendas Locales de Navarra, relativos al Impuesto sobre el incremento del valor de los terrenos de naturaleza urbana, son inconstitucionales y nulos, pero únicamente en la medida que someten a tributación situaciones de inexistencia de incrementos de valor.

    En función de ello, se procede a efectuar las pertinentes modificaciones de la mencionada Ley Foral 2/1995, de 10 de marzo, de Haciendas Locales de Navarra, al objeto de no someter a tributación en el citado impuesto aquellos supuestos en los que no exista un incremento de valor en la transmisión de los terrenos de naturaleza urbana, si bien aplicando los criterios del Tribunal Constitucional, los cuales inciden, por una parte, en que es plenamente válida la opción de política legislativa dirigida a someter a tributación los incrementos de valor basados en un sistema de cuantificación objetiva de capacidades económicas potenciales, en lugar de hacerlo en función de la efectiva capacidad económica; y por otra, en que el Tribunal considera conforme a la Constitución el mencionado Impuesto sobre el incremento de valor de los terrenos de naturaleza urbana, tal y como está configurado legalmente en la actualidad, en los supuestos de existencia de incremento de valor de los terrenos”.

    CUARTO.- Conocido todo lo anterior, las liquidaciones a examinar y aquí impugnadas tienen fecha de 24 de enero de 2018 y se refieren a la transmisión de un bien formalizada en documento privado de 26 de enero de 2017. Como se desprende de su redacción que, a continuación reproducimos, a tales liquidaciones les resulta de aplicación la disposición transitoria única, apartado tres de la antes ya citada Ley Foral 19/2017, de 27 de diciembre: liquidaciones que no hayan adquirido firmeza, correspondientes a hechos imponibles producidos hasta el 31 de diciembre de 2017 inclusive.

    Así, y en concreto, tal disposición transitoria establece: “En relación con las liquidaciones del impuesto sobre el incremento del valor de los terrenos de naturaleza urbana, correspondientes a hechos imponibles producidos hasta el día 31 de diciembre de 2017 inclusive, que no hayan adquirido firmeza se aplicarán las siguientes reglas:

    1.ª Resultará de aplicación lo dispuesto en el artículo primero de la presente ley foral.

    2.ª En el caso de que, con arreglo a lo dispuesto en la regla anterior, se confirme la sujeción al impuesto, se aplicará la normativa vigente en el momento del devengo”.

    Pues bien, el artículo primero al que hace referencia dicha disposición añade un relevante apartado 4 al artículo 172 de la Ley de Haciendas Locales, aplicable a las liquidaciones aquí recurridas, y que tiene, en lo que aquí afecta, el siguiente contenido:

    4. No se producirá la sujeción al impuesto en las transmisiones de terrenos de naturaleza urbana, respecto de las cuales el sujeto pasivo acredite la inexistencia de incremento de valor, por diferencia entre los valores reales de transmisión y de adquisición del terreno.

    A estos efectos, el sujeto pasivo deberá aportar las pruebas que acrediten la inexistencia de incremento de valor.

    Para acreditar la inexistencia de incremento de valor, como valores reales de transmisión y de adquisición del terreno se tomarán los satisfechos respectivamente en la transmisión y adquisición del bien inmueble, que consten en los títulos que documenten las citadas operaciones, o bien los comprobados por el Ayuntamiento o por la Administración tributaria a quien corresponda la gestión del impuesto que grava la transmisión del inmueble, en caso de que sean mayores a aquellos.

    Cuando la adquisición o la transmisión hubiera sido a título lucrativo se aplicarán las reglas de los párrafos anteriores, tomando por importe real de los valores respectivos aquel que conste en la correspondiente declaración del Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones, o bien el comprobado administrativamente por el Ayuntamiento o por la Administración tributaria a quien corresponda la gestión del Impuesto que grava la transmisión en caso de que sea mayor a aquel.

    (…)

    En el caso en que el valor del suelo no se encuentre desglosado, se calculará aplicando la proporción que represente en la fecha de la transmisión el valor catastral del terreno respecto del valor catastral total del bien inmueble. Esa proporción se aplicará en su caso tanto para la transmisión como para la adquisición del inmueble”.

    De la normativa anterior, tomada en su conjunto, se deduce que, en primer lugar, es el sujeto pasivo el que debe acreditar la inexistencia de incremento de valor del terreno (no del bien inmueble en su totalidad como alega la parte recurrente); tal acreditación podrá realizarse presentando los títulos documentales de adquisición y transmisión. No obstante, la administración podrá obtener otros valores del terreno para la adquisición y la transmisión a través de la actividad de comprobación.

    Por otra parte, si el valor del terreno no consta en dichos títulos, se calculará dicho valor aplicando la proporción o porcentaje que represente el valor catastral del terreno (del suelo) respecto del valor catastral total del bien inmueble en cada momento (adquisición y transmisión). Si solo pudiera hallarse esa proporción en la fecha de la transmisión, la misma se aplicará también a la de adquisición.

    QUINTO.- En el concreto supuesto aquí conocido, conforme a lo hasta ahora expuesto, y en aplicación del reproducido y vigente artículo 172.4 LFHL, aportados por los interesados los títulos que documentan las operaciones de adquisición y transmisión del bien inmueble, sin desglosarse en tales documentos el valor del suelo, correspondía al Ayuntamiento de Noáin (Valle de Elorz) aplicar correctamente lo previsto en dicho precepto: “4. (…). En el caso en que el valor del suelo no se encuentre desglosado, se calculará aplicando la proporción que represente en la fecha de la transmisión el valor catastral del terreno respecto del valor catastral total del bien inmueble. Esa proporción se aplicará en su caso tanto para la transmisión como para la adquisición del inmueble”, y ello no lo ha realizado la entidad local ni se ha producido.

    Las partes en litigio no discuten que como momento temporal o fecha de la transmisión debe considerarse la del 26 de enero de 2017, pero discrepan de forma frontal sobre la fecha de adquisición a tener en cuenta, para poder contrastar respecto de la indicada de 2017 si ha existido o no incremento de valor en la transmisión. Así, los recurrentes defienden como momento de adquisición por ellos del bien inmueble, el de la fecha del 19 de octubre de 2015, en que adquirieron por herencia de una ascendiente el inmueble, mientras que el Ayuntamiento, y por tratarse dicha adquisición en 2015 de una transmisión no gravada, consideran que debe atenderse a la fecha de 14 de abril de 1971, en que se produjo la última transmisión gravada del bien inmueble.

    Pues bien, ya se adelanta que la posición de este Tribunal coincide con la defendida en este punto por los recurrentes y no con la mantenida por la entidad local.

    La regulación actual del Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana en Navarra se encuentra en los artículos 178, ambos inclusive, de la reiterada LFHL. En dicha regulación se diferencia claramente, además de los sujetos pasivos, devengo, etc., la naturaleza y hecho imponible del Impuesto, de una parte, y la base imponible y cuota, de otra. Así, el artículo 172 y su relevante y novedoso apartado 4 se enmarcan dentro de la regulación de la naturaleza y hecho imponible de dicho Impuesto. Procede recordar aquí la trascendente novedad introducida por dicho apartado 4 tras la antes citada sentencia del Tribunal Constitucional y respecto de la regulación anterior que le precedió, en la que no estaba prevista tal posibilidad, al permitir al sujeto pasivo acreditar la inexistencia de incremento de valor de los terrenos -y, por tanto, la no sujeción al Impuesto-, por diferencia entre los valores reales de transmisión y de adquisición del terreno (no de los valores totales del bien, volvemos a recordarlo).

    Así, en el presente caso y respecto de la controversia entre las partes sobre la fecha de adquisición del bien inmueble a tener en cuenta, nos encontramos en la inicial y prioritaria situación de determinar si se ha producido o no el hecho imponible y, en consecuencia, si existe o no sujeción al Impuesto. Los preceptos relativos a la base imponible y a la cuota deben aplicarse, en su caso, tan sólo si se acredita la sujeción de la transmisión al Impuesto, pero no en otro caso o momento anterior.

    En este sentido, el artículo 175.1 LFHL que regula ya la base imponible señala que la del reiterado Impuesto “está constituida por el incremento del valor de los terrenos de naturaleza urbana, puesto de manifiesto en el momento del devengo y experimentado a lo largo de un período máximo de 20 años, (…)”. Es aquí, en el ámbito de determinación de la base imponible, y una vez acreditada previamente y en su caso la sujeción al Impuesto de la transmisión, donde tiene virtualidad y aplicación la previsión del artículo 173.1 LFHL de que cuando se produzcan determinados negocios jurídicos tasados en la ley -entre ellos, la transmisión de bienes por herencia entre ascendientes, como en este caso el año 2015-, “aquellos no interrumpirán el plazo de veinte años previsto en el artículo 175. En la posterior transmisión de los inmuebles se entenderá que el número de años a lo largo de los cuales se ha puesto de manifiesto el incremento de valor de los terrenos no se ha interrumpido por causa de los negocios jurídicos previstos en dichas letras”.

    Como decimos, tales previsiones legales resultan de aplicación, una vez acreditada previamente y de modo obligado la sujeción al Impuesto de la transmisión conforme a lo previsto en el artículo 172.4 LFHL, y a los efectos de la determinación de la base imponible y cuota del mismo. Por ello, la no interrupción del número de años a lo largo de los cuales se ha puesto de manifiesto el incremento de valor de los terrenos (con un máximo de 20 años) por los negocios jurídicos previstos en las letras a) a c) del artículo 173.1 LFHL afecta a la determinación de la base imponible del Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana, pero no a la prueba y acreditación de la sujeción o no a dicho Impuesto de la transmisión de que se trate, que tiene un carácter previo y absolutamente relevante.

    Por ello, debemos volver a reproducir parcialmente aquí el artículo 172.4 LFHL: “(…). Para acreditar la inexistencia de incremento de valor, como valores reales de transmisión y de adquisición del terreno se tomarán los satisfechos respectivamente en la transmisión y adquisición del bien inmueble, que consten en los títulos que documenten las citadas operaciones, o bien los comprobados por el Ayuntamiento o por la Administración tributaria a quien corresponda la gestión del impuesto que grava la transmisión del inmueble, en caso de que sean mayores a aquellos.

    Cuando la adquisición o la transmisión hubiera sido a título lucrativo se aplicarán las reglas de los párrafos anteriores, tomando por importe real de los valores respectivos aquel que conste en la correspondiente declaración del Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones, o bien el comprobado administrativamente por el Ayuntamiento o por la Administración tributaria a quien corresponda la gestión del Impuesto que grava la transmisión en caso de que sea mayor a aquel”.

    En el presente caso, no discutido que la transmisión del bien inmueble por los aquí recurrentes se produjo mediante documento de fecha 26 de enero de 2017, la adquisición de dicho bien por los después transmitentes se produjo en virtud de la escritura de aceptación y manifestación de herencia de la ascendiente de todos ellos el 19 de octubre de 2015, con independencia y al margen de si tal transmisión no estuvo gravada por el Impuesto. Y ello, a los efectos de comparar la diferencia entre el valor real de transmisión y de adquisición del terreno (no de la totalidad del bien) en ambas fechas de 2015 y 2017.

    Como ya hemos indicado, en tales títulos que documentan la adquisición en 2015 y la transmisión en 2017 del bien inmueble no se desglosa el valor del suelo, que es el que debe ser comparado para determinar la sujeción o no al Impuesto de la transmisión, por lo que corresponde al Ayuntamiento realizar las operaciones previstas en el párrafo del apartado 4 del artículo 172 LFHL reproducido al comienzo de este Fundamento de Derecho Quinto, y no lo ha hecho.

    Por ello, al no quedar acreditada en el expediente y procedimiento conocidos la existencia de incremento de valor del terreno en la transmisión el 26 de enero de 2017 del bien inmueble ni, en consecuencia, la sujeción al Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana en Navarra, procede la estimación de los recursos de alzada acumulados y la anulación de las liquidaciones impugnadas con los mismos.

    Por todo lo expuesto, el Tribunal

    RESUELVE: Estimar los recursos de alzada números 18-01290, 18-01291 y 18-01292 arriba referenciados e interpuestos contra la desestimación tácita por el Ayuntamiento de Noáin (Valle de Elorz) de los recursos de reposición formulados por los interesados contra tres liquidaciones del Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana practicadas y giradas por dicho Ayuntamiento, a don ………… por un importe de 2.072,08 euros y a doña ………… y doña ………….., por un importe a cada una de ellas de 1.036,04, en cuanto transmitentes el 26 de enero de 2017 del inmueble sito en la Calle …………, de Noáin; actos municipales que se anulan por no resultar ajustados a Derecho.

    Así por esta nuestra resolución, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.- Roberto Rubio.- Gabriel Casajús.- Raúl-Antonio Cruzado.- Certifico.- María García, Secretaria.-

Gobierno de Navarra

Contacte con nosotros | Accesibilidad | Aviso legal | Mapa web