(ir al contenido)

Castellano | Euskara | Français | English

Herramientas para el contenido

Compártelo

  • Meneame
  • Delicious
  • Twitter
  • Google
  • Facebook

contacto de esta sección

tan@cfnavarra.es

Tfno: 848 42 36 00
Fax: 848 42 36 06
C/ Iturrama 10, entreplanta (entrada por C/ Esquiroz)

Horario de atención al público:  Lunes a Viernes, de 8,00 h. a 14,30 h.

18-00505

  • Nº Expediente 18-00505
  • Nº Resolución 01617/18
  • Fecha resolución 24-08-2018
  • Sección TAN Tercera
  • Materia 1
    • Haciendas Locales; Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana 7;7.8
  • Materia 2
  • Materia 3
  • Materia 4
  • Disposición 1
    • Norma Ley Foral
    • Título Ley Foral 2/1995, 10 de marzo, de Haciendas Locales de Navarra
    • Tipo 1
    • Número 174.1.b); 174.2, 3 y 4
  • Disposición 2
    • Norma
    • Título
    • Tipo
    • Número
  • Disposición 3
    • Norma
    • Título
    • Tipo
    • Número
  • Disposición 4
    • Norma
    • Título
    • Tipo
    • Número
  • Tema

    Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana.

  • Resumen Adjudicación judicial por subasta de inmueble al recurrente el 25 de enero de 2017: devengo del Impuesto en esa fecha: desde el 1 de enero de 2017, el adquirente ya no condición de sujeto pasivo sustituto del contribuyente de forma generalizada e indiscriminada: dentro de procedimientos judiciales instados por entidades financieras, en la transmisión de la vivienda habitual del deudor hipotecario si aquélla es la única de que es titular, tendrán la condición de sustituto del contribuyente las "entidades" que adquieran el inmueble, pero no las "personas" como sucede en este caso: el aquí recurrente, ni sujeto pasivo del Impuesto como contribuyente ni como sustituto del mismo: además, no se acredita en el expediente la existencia de incremento de valor en la transmisión del terreno ni, en consecuencia, su sujeción al Impuesto.
  • Sentido de la Resolución
    • Estimación
  • Contencioso Administrativo
    • Nº Recurso 1 18-00284
    • Organo Judicial 1 Juzgado de lo contencioso administrativo nº2
    • Sentencia fecha 1 11-04-2019
    • Sentido fallo 1 Confirmatorio resol. TAN
    • Nº Recurso 2
    • Organo Judicial 2
    • Sentencia fecha 2
    • Sentido fallo 2
    • Apelación
    • Sentencia fecha - Apelación
    • Sentido fallo - Apelación
  • Resolución

    Visto por la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Navarra el expediente del recurso de alzada número 18-00505, interpuesto por DON ........... contra liquidación aprobada mediante resolución de la Alcaldía del AYUNTAMIENTO DE VILLAVA de fecha 30 de octubre de 2017, sobre Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana.

    Ha sido Ponente don Gabriel Casajús Gavari.

    ANTECEDENTES DE HECHO

    1º.- Mediante resolución del Alcalde del Ayuntamiento de Villava, de 30 de octubre de 2017, se aprueba y gira al aquí recurrente liquidación del Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana, por un importe de 8.649,85 euros, en su condición de adquirente, el día 25 de enero de 2017 y mediante subasta judicial del inmueble sito en la Calle ..........., de Villava.

    2º.- Contra la mencionada resolución municipal aprobatoria de la liquidación del Impuesto el interesado interpone el presente recurso de alzada ante este Tribunal.

    3º.- Mediante Providencia de la Presidenta de este Tribunal se dio traslado del recurso al Ayuntamiento citado para que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 12 del Reglamento de desarrollo de la Ley Foral 6/1990, de 2 de julio, de la Administración Local de Navarra (LFAL), en materia relativa a impugnación de actos y acuerdos de las entidades locales de Navarra, según la redacción dada al mismo por el Decreto Foral 173/1999, de 24 de mayo, remitiera el expediente administrativo o copia diligenciada del mismo, incorporando las notificaciones para emplazamiento efectuadas y presentara, de estimarlo conveniente, informe o alegaciones para justificar la resolución recurrida; la entidad local ha remitido el expediente pero no ha presentado informe alguno en defensa del acto impugnado.

    4º.- No se han propuesto ni practicado diligencias de prueba.

    FUNDAMENTOS DE DERECHO

    PRIMERO.- El recurrente solicita en su escrito de recurso de alzada, que se suspenda la ejecución de la liquidación por ser contraria a derecho y lesiva para sus intereses.

    A este respecto, el artículo 339 de la LFAL establece que la interposición del recurso de alzada no suspenderá la ejecución del acto o acuerdo impugnado, y añade que durante la tramitación de dicho recurso, el Tribunal Administrativo de Navarra no podrá suspender dicha ejecución.

    Procede, conforme a tal precepto legal, denegar la solicitud del recurrente de suspensión de la ejecución de la liquidación impugnada.

    SEGUNDO.- La parte recurrente alega que fue adjudicatario judicial, en remate de subasta, por 345.755,96 euros del bien inmueble al que se refiere la liquidación del Impuesto, que pertenecía en condición de vivienda habitual a la deudora ejecutada a quien identifica.

    Señala el recurrente que la liquidación contempla un valor de repercusión del suelo, sin motivación o justificación alguna, lo que quiebra el principio de tutela judicial efectiva.

    Este mismo principio se menoscaba en cuanto el afectado desconoce si se le liquida como contribuyente o como sustituto. A su entender, la fecha del devengo del Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana se ha producido en este caso el 25 de enero de 2017, fecha del Decreto del Juzgado de adjudicación del inmueble. En este sentido, defiende que tras la reforma de la Ley Foral 2/1995, de 10 de marzo, de Haciendas Locales de Navarra (LFHL), con efectos de 1 de enero de 2017, desaparece la figura del sustituto del contribuyente, por lo que dada la fecha de adjudicación judicial no cabe exigir el Impuesto al adquirente a título de sustituto.

    Relacionado con lo anterior, el recurrente alude al artículo 172.4 LFHL y a la condición de vivienda habitual de la deudora ejecutada del bien adjudicado judicialmente, interpretando en su conjunto dicho precepto en el sentido de que, en supuestos de subastas judiciales, cuando se ejecuta al transmitente su vivienda habitual por una entidad financiera y el comprador es una persona física, el Impuesto debe ser pagado por tal entidad financiera sin posibilidad de repercusión al transmitente.

    Por todas las razones expresadas, la parte recurrente solicita la nulidad de la liquidación del Impuesto impugnada en este procedimiento.

    El Ayuntamiento de Villava, por su parte, no ha formulado informe o escrito alguno de alegaciones en defensa de la liquidación del Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana aquí recurrida.

    TERCERO.- Una primera cuestión relevante en este recurso de alzada se refiere a la alegación del recurrente, de que no tiene en el presente supuesto la condición de sujeto pasivo del reseñado Impuesto, ni en condición de contribuyente ni de sustituto del mismo.

    A este respecto, debe destacarse que el Ayuntamiento de Villava no ha presentado informe alguno contraviniendo las afirmaciones, alegaciones y documentos aportados por la parte recurrente en apoyo de sus afirmaciones, ni tampoco documentos que contradigan o permitan dudar de lo afirmado por dicho recurrente.

    Así, el vigente y aplicable a este caso artículo 174.1.b) de la LFHL dispone que “es sujeto pasivo del impuesto, en concepto de contribuyente: (…). b) En las transmisiones de terrenos (…), el transmitente del terreno (…).

    En los supuestos a que se refiere esta letra, tendrá la consideración de sujeto pasivo sustituto del contribuyente el adquirente del terreno (…), cuando el contribuyente sea una persona física no residente en España.

    Cuando el adquirente tenga la condición de sustituto del contribuyente con arreglo a lo dispuesto en el párrafo anterior, podrá repercutir, en todo caso, al transmitente el importe del gravamen”.

    La reproducida redacción del apartado b) del artículo 174.1 LFHL se introdujo por la Ley Foral 29/2016, de 28 de diciembre, que modificó la reiterada LFHL, y resulta de aplicación a los hechos imponibles del Impuesto producidos a partir del día 1 de enero de 2017.

    Antes de la citada modificación, sin necesidad de requisito o exigencia algunos, el adquirente tenía la condición de sustituto del contribuyente con un carácter general u ordinario, salvo si se trataba de una de las personas o entidades que gozan de exención subjetiva.

    En el supuesto aquí conocido, el devengo y hecho imponible del Impuesto se produjeron el 25 de enero de 2017, fecha del Decreto judicial de adjudicación al recurrente del inmueble respecto del que se produjo la liquidación del Impuesto impugnada. En este sentido, y tal y como se recoge y reseña en la sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Murcia, número 712/2017, de 28 de noviembre: “En el presente caso, el bien fue transmitido a un tercero que adquirió los terrenos por lo que se produjo la traditio del bien y por tanto el devengo del impuesto. En relación a las subastas judiciales y administrativas, debemos tener en cuenta que el Tribunal Supremo ha forjado su doctrina, fijando este momento como el del devengo, entre otras en las SSTS de 20/6/1956, 24/10/1980, 15/7/1991, 26/11/1994 y 13/3/1997. En todas ellas se considera el acto judicial de aprobación del remate como el eje central de todo el mecanismo procedimental de la enajenación y de los demás actos, embargo, tasación, subasta, pago del precio, asunción de cargas y entrega de bienes; en definitiva, el devengo se produce en la fecha de adjudicación del inmueble en la subasta pública judicial, (…)”.

    En definitiva y como consecuencia de lo anterior, producido el devengo del Impuesto -en este caso el 25 de enero de 2017- con la adjudicación judicial por subasta al recurrente del inmueble, resulta de aplicación a dicha transmisión el artículo 174.1.b) LFHL en la reproducida arriba redacción dada al mismo por la antes citada Ley Foral 29/2016. Así, el aquí recurrente, en cuanto adquirente del bien, no es el sujeto pasivo del Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana en concepto de contribuyente, al tener tal condición el transmitente. Y tampoco tiene, como antes del 1 de enero de 2017 en la legislación navarra, con carácter general y sin más exigencia, el carácter de sujeto pasivo sustituto del contribuyente. Por otra parte, no se afirma y todavía menos se acredita en modo alguno por la entidad local, que el aquí recurrente sea una persona física no residente en España, a los efectos de poder tener la consideración de sujeto pasivo sustituto del contribuyente, conforme a la vigente y aplicable a este caso redacción del artículo 174.1.b) LFHL.

    Debemos concluir, por tanto y de lo hasta ahora expuesto, que no ha quedado acreditada en el expediente la condición del recurrente de sujeto pasivo del impuesto en concepto de contribuyente ni de sustituto del mismo.

    CUARTO.- Para completar lo anterior, y teniendo en cuenta que la transmisión del inmueble objeto de la liquidación del Impuesto se produjo dentro de un procedimiento judicial instado por una entidad financiera, debemos atender también a la actual redacción de los apartado 2 y 3 del mismo artículo 174 LFHL: “2. En las transmisiones de la vivienda habitual realizadas por los deudores hipotecarios, siempre que dicha vivienda sea la única de la que el sujeto pasivo sea titular, la entidad que adquiera el inmueble tendrá la consideración de sustituto del contribuyente y no podrá repercutir a este el importe del gravamen en cualquiera de los siguientes casos: a) En el curso de un procedimiento judicial instado por una entidad financiera. (…). La reproducida redacción de este apartado 2 resulta de aplicación a los hechos imponibles -como el presente- producidos a partir del día 1 de enero de 2017, al resultar de la ya antes citada Ley Foral 29/2016.

    3. En las transmisiones de otros bienes distintos de la vivienda habitual realizados por los deudores hipotecarios en el curso de una ejecución hipotecaria judicial o extrajudicial, en el ámbito de un procedimiento concursal, la persona o entidad que adquiera el inmueble tendrá la consideración de sustituto del contribuyente y podrá repercutir sobre éste el importe del gravamen”. Esta redacción del apartado 3 resulta aplicable a los hechos imponibles producidos a partir del día 1 de enero de 2018, al derivar de la Ley Foral 19/2017, de 27 de diciembre, que más adelante se menciona.

    Pues bien, aunque no de un modo absolutamente concluyente en cuanto a su acreditación, la parte recurrente sostiene y aporta algunos elementos de prueba, de que la vivienda que le fue adjudicada en subasta judicial era la habitual de la deudora hipotecaria, sin ser dicha persona titular de otra. Frente a ello, el Ayuntamiento de Villava ni en el acto de liquidación impugnado, ni en el expediente administrativo ni en vía de informe ante este Tribunal ha contradicho en modo alguno -ni siquiera vía informe o alegación- lo afirmado en este punto y al respecto por el recurrente, de forma que vamos a aceptar lo alegado por éste, de que la vivienda transmitida era la habitual de la deudora hipotecaria sin ser dicha persona titular de otra.

    De los ahora reproducidos apartados 2 y 3 del artículo 174 LFHL debemos concluir que, según dicho apartado 2, cuando se dan los presupuestos previstos en el mismo (entre ellos, el aquí concurrente de transmisión de la vivienda habitual sin ser titular de otra el deudor hipotecario, en el curso de un procedimiento judicial instado por una entidad financiera), la entidad (éste y los demás subrayados son nuestros) que adquiere el inmueble tiene la condición de sustituto del contribuyente sin poder repercutir a este el importe del gravamen.

    Por su parte, conforme al apartado 3 del mismo precepto, cuando se transmiten otros bienes distintos de la vivienda habitual por los deudores hipotecarios dentro de ejecuciones hipotecarias judiciales o extrajudiciales, en el ámbito de un procedimiento concursal, son la persona o entidad que adquiera el inmueble quienes tienen la consideración de sustituto del contribuyente y pueden repercutirle el importe del gravamen.

    En definitiva, si como en el caso presente, se dan las circunstancias y requisitos repetidos y contemplados en el artículo 174.2 LFHL, tendrá en tal supuesto la consideración de sustituto del contribuyente la entidad que haya adquirido el inmueble, pero no la persona que -como aquí sucede- así lo haya hecho, y ello por la propia redacción del precepto que sólo alude a la entidad y no a la persona, y por su interpretación conjunta con el siguiente apartado 3 que menciona a ambos, con efectos eso sí desde el 1 de enero de 2018.

    En este sentido, conviene recordar que hasta su modificación por la Ley Foral 19/2017, de 27 de diciembre, el apartado 3 del artículo 174 sólo se refería a la “entidad financiera” como sustituto del contribuyente, modificando el legislador navarro tal previsión con la expresión “la persona o entidad”, con la clara intención de extender, en los supuestos previstos en dicho apartado 3, el concepto de sustituto del contribuyente (además de a las entidades) a las personas que adquieran el inmueble.

    Tal extensión no se ha producido en momento alguno respecto de los supuestos contemplados en el apartado 2 del mismo artículo 174 LFHL, y entre los que entendemos conforme al expediente instruido encaja el caso aquí conocido, de forma que la consideración de sustituto del contribuyente en la transmisión producida, gravada, liquidada e impugnada aquí no cabe atribuirla al recurrente, en cuanto persona y no entidad adquirente del inmueble, tal y como contempla expresamente ese reiterado apartado 2.

    Procede, por todo lo expuesto, la estimación del presente recurso de alzada, en cuanto no ha quedado acreditado por la entidad local que el recurrente tenga la condición de sujeto pasivo del Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana, ni en concepto de contribuyente ni de sustituto del mismo.

    QUINTO.- Finalmente, el Tribunal Constitucional dictó la sentencia número 72/2017, de 5 de junio, sobre los artículos 175.2, 175.3 y 178.4 LFHL, en relación con dicho Impuesto, y ha sido aprobada también sobre el mismo la ya aquí citada Ley Foral 19/2017, de 27 de diciembre, que añade un nuevo apartado 4 al reiterado artículo.

    Pues bien, con independencia y al margen del destinatario de la liquidación del Impuesto, que entendemos no debió ser el aquí recurrente, la entidad local en modo alguno ha realizado las operaciones previstas en el citado artículo 172.4 para justificar la sujeción de la transmisión producida al impuesto que nos ocupa, siendo éste a su vez otro motivo más para estimar el presente recurso de alzada, al no quedar de ninguna forma acreditada en el expediente la existencia de incremento de valor en la transmisión del terreno del bien ni, consecuentemente, su sujeción al Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana.

    Por todo lo expuesto, el Tribunal 

    RESUELVE: Estimar el recurso de alzada arriba referenciado e interpuesto contra resolución del Alcalde del Ayuntamiento de Villava, de 30 de octubre de 2017, que aprueba y gira al aquí recurrente liquidación del Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana, por un importe de 8.649,85 euros, en su condición de adquirente, el día 25 de enero de 2017 y mediante subasta judicial del inmueble sito en la Calle ..........., de Villava; acto municipal que se anula por no resultar ajustado a Derecho.

    Así por esta nuestra resolución, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.- Roberto Rubio.- Gabriel Casajús.- Raúl-Antonio Cruzado.- Certifico.- María García, Secretaria.-

     
Gobierno de Navarra

Contacte con nosotros | Accesibilidad | Aviso legal | Mapa web