(ir al contenido)

Castellano | Euskara | Français | English

Herramientas para el contenido

Compártelo

  • Meneame
  • Delicious
  • Twitter
  • Google
  • Facebook

contacto de esta sección

tan@cfnavarra.es

Tfno: 848 42 36 00
Fax: 848 42 36 06
C/ Iturrama 10, entreplanta (entrada por C/ Esquiroz)

Horario de atención al público:  Lunes a Viernes, de 8,00 h. a 14,30 h.

17-02510

  • Nº Expediente 17-02510
  • Nº Resolución 00713/18
  • Fecha resolución 06-04-2018
  • Sección TAN Segunda
  • Materia 1
    • Catastro; Modificación catastral 3;3.2
  • Materia 2
  • Materia 3
  • Materia 4
  • Disposición 1
    • Norma Ley Foral
    • Título Ley Foral 12/2006, de 21 de noviembre, del Registro de la Riqueza Territorial y de los Catastros de Navarra
    • Tipo 1
    • Número 31; 32
  • Disposición 2
    • Norma
    • Título
    • Tipo
    • Número
  • Disposición 3
    • Norma
    • Título
    • Tipo
    • Número
  • Disposición 4
    • Norma
    • Título
    • Tipo
    • Número
  • Tema

    Solicitud de modificación catastral

  • Resumen

    El Ayuntamiento debe estar a lo que está inscrito en el Registro de la Propiedad, a no ser que el tercer interesado justifique adecuadamente el título por el que se ha adquirido o se ha podido llegar a adquirir la propiedad con posterioridad a los datos que constan en el mismo, del que pueda inferirse la existencia de un litigio de naturaleza civil, lo que no ha hecho en el presente supuesto, ni en esta alzada ni en instancia municipal, sin que pueda considerarse que la simple oposición a la modificación instada, sin que sea en virtud de justo titulo, ponga de manifiesto la existencia de un litigio de naturaleza civil.  

  • Sentido de la Resolución
    • Estimación
  • Contencioso Administrativo
    • Nº Recurso 1
    • Organo Judicial 1
    • Sentencia fecha 1
    • Sentido fallo 1
    • Nº Recurso 2
    • Organo Judicial 2
    • Sentencia fecha 2
    • Sentido fallo 2
    • Apelación
    • Sentencia fecha - Apelación
    • Sentido fallo - Apelación
  • Resolución

    Visto por la Sección Segunda del Tribunal Administrativo de Navarra el expediente del recurso de alzada número 17-02510, interpuesto por DON …………, en nombre y representación de “COOPERATIVA …………”, contra desestimación tácita, por parte del AYUNTAMIENTO DE PUENTE LA REINA/GARES, de solicitudes formuladas en fechas 11 de junio y 22 de diciembre de 2008 y 6 de febrero de 2017, sobre solicitud de modificación catastral.

    Ha sido Ponente doña María-Jesús Moreno Garrido.

    ANTECEDENTES DE HECHO

    1º.- Se interpone el presente recurso de alzada contra desestimación tácita, por parte del Ayuntamiento de Puente La Reina/Gares, de solicitudes formuladas con fechas 11 de junio y 22 de diciembre de 2008 y 6 de febrero de 2017, sobre modificación catastral de las parcelas P1 y P3 del polígono P.

    La entidad recurrente alega los motivos y fundamentos que entiende aplicables y concluye con la solicitud de se modifique la titularidad de la parcela P3 del polígono P, confiriéndosela a la recurrente y se reconozca su propiedad dentro de la parcela P1 del polígono P, procediendo a las correcciones oportunas. 

    2º.- El Ayuntamiento de Puente La Reina/Gares remitió el expediente con los antecedentes acreditativos de sus actuaciones junto a un informe en defensa de las mismas en el que solicita la desestimación del recurso.

    3º.- Comparece como tercer interesado don …………, en nombre y representación de “FUNDACIÓN …………”, quien ha presentado escrito de alegaciones en el que se opone a la modificación instada.

    4º.- No se propone por el recurrente la práctica de diligencias de prueba. No obstante, aporta con su recurso diversa documentación la cual se incorpora a las presentes actuaciones. 

    FUNDAMENTOS DE DERECHO

    PRIMERO.- Los datos fácticos relevantes a considerar para una adecuada resolución, extraídos de la distinta documentación que se ha aportado a las presentes actuaciones, son los que se exponen en la siguiente relación:

    a) Con fechas 11 de junio y 22 de diciembre de 2008 la entidad recurrente presentó sendos escritos sobre solicitud de reunión con el Ayuntamiento con el fin de aclarar y actualizar correctamente el catastro respecto a los terrenos que la Cooperativa ……….. tenía en Puente la Reina y sobre el resultado de la medición que el Ayuntamiento iba a encargar antes de adoptar el acuerdo oportuno. 

    b) Con fecha 18 de septiembre de 2008 se emite informe por el Ingeniero Agrónomo a petición del Ayuntamiento, según se recoge en dicho informe, sobre la situación real de tres propiedades, parcelas catastrales P1, P2, P3 y P4, del polígono P, con el objeto de redefinir, mediante el correspondiente deslinde gráfico, la forma, disposición y dimensiones reales de las tres parcelas, todas ellas resultantes de las segregaciones y ventas que realizó la anterior propietaria, para poder ejecutar el deslinde y amojonamiento “in situ” de las mismas y la corrección de los errores catastrales que se producen en su definición gráfica.

    Se adjunta con el informe una escritura de compraventa a nombre de la Cooperativa …………, aquí recurrente, del año 1953, de , otra del año nombre del Servicio Nacional del Trigo (hoy Comunidad Foral de Navarra), de y otra del año 1955 por la que la aquí recurrente dona a Bodega ……….. (hoy Fundación ………… y tercera interesada en las presentes actuaciones) de la anterior finca de , permaneciendo a nombre de la Cooperativa una finca de . Se describe detalladamente en cada una de las escrituras sus linderos, medidas de largo y ancho y superficie de las fincas resultantes después de cada una de las segregaciones correspondientes.

    Así, queda a nombre de la Cooperativa una finca de de superficie, que mide de este a oeste y de largo, y a nombre de la Bodega, una finca de , que mide de este a oeste y de largo 

    También se adjunta las cédulas parcelarias de 2008, plano del catastro antiguo, fotografía aérea del vuelo del año 1931 y los planos con el resultado de las mediciones y deslinde correspondiente, en los que se constata que la parcela P1 y P3 deben ser modificadas según los planos adjuntos para que su descripción catastral se corresponda con las descripciones de las correspondientes escrituras.

    c) Con fecha 6 de febrero de 2017 la recurrente presenta en el Ayuntamiento toda la documentación anterior con el fin de que se proceda a modificar el catastro.

    d) El 15 de noviembre de 2017 se interpone el presente recurso de alzada contra la desestimación tácita de la anterior solicitud.

    e) Con fecha 20 de noviembre siguiente se emite por la Secretaría del Ayuntamiento informe en el que se indica que, en relación con la zona circundante al edificio que consta a nombre de la Cooperativa ………… y que actualmente no figura encatastrada a nombre de ningún titular, el Ayuntamiento podía adoptar el correspondiente acuerdo y reconocer la titularidad de la Cooperativa, pero respecto a las otras superficies, báscula (parcela P3) y otra parte que figura a nombre de la Bodega ………….. (actualmente Fundación …………), en la parcela P1, que desde el Ayuntamiento se les ha requerido que presenten documento firmado por ambas entidades mostrando acuerdo sobre la cuestión para realizar la modificación, pero que según indicó la Cooperativa en la reunión mantenida, la Bodega se había negado.

    f) Por acuerdo de 27 de noviembre de 2017 el Ayuntamiento reconoce la titularidad a nombre de la Cooperativa de la superficie circundante al edificio según plano que se adjunta y aprueba la solicitud de remisión de modificación catastral a Riqueza Territorial. Se aporta copia del citado plano firmado por el representante de la Cooperativa con fecha 20 de diciembre de 2017.

    Nada se acuerda en relación con el resto de la superficie reclamada por la recurrente y que en catastro figura a nombre de Bodega ………… (actualmente Fundación …………).

    g) Con fecha 29 de noviembre de 2017 se recibe en el Ayuntamiento la notificación de la interposición del presente recurso de alzada.

    SEGUNDO.- Según manifiesta el recurrente, y se desprende tanto del expediente administrativo como de la documentación que acompaña al recurso, lo que se pretende es que se modifique la titularidad catastral de la parcela P3 del polígono P, que figura a nombre de Bodega ………… (actualmente Fundación …………), confiriéndosela a la recurrente y se reconozca su propiedad dentro de la parcela P1 del polígono 2, procediendo a las correcciones oportunas, según las mediciones y deslinde resultante del informe de 18 de septiembre de 2008 redactado por el Ingeniero Agrónomo a petición del Ayuntamiento, así como según las escrituras de propiedad correspondientes. Se cita los preceptos que se consideran aplicables así como nuestra Resolución 2592/2013, de 24 de abril.

    El Ayuntamiento, por su parte, expone que no tenía conocimiento de las solicitudes del año 2008 hasta la interposición del recurso de alzada, que revisaron en sus archivos la existencia de documentación que pudiera aclarar o motivar el error catastral, en su caso, y que se observó el encargo por parte del Ayuntamiento de un estudio con el objeto de redefinir, mediante el correspondiente deslinde gráfico la forma, disposición y dimensiones reales de las tres parcelas, todas ellas resultantes de las segregaciones y ventas que realizó la anterior propietaria, pero que no han encontrado documentación por la que se resuelva no llevar a cabo la adecuación catastral en las fechas en que se recibió el informe redactado por el Ingeniero Agrónomo.

    Matiza que no existe desestimación tácita en cuanto que en sesión plenaria de 27 de noviembre de 2017 se adoptó el acuerdo de modificación catastral de la parcela P2 del polígono P, reconociendo la superficie circundante al edificio como propiedad de Cooperativa …………, propuesta de modificación que previamente se había consensuado con la Cooperativa, constando en el plano la firma con su visto bueno. Que en todo caso se trata de una estimación parcial. Y en cuanto a la petición del reconocimiento de titularidad de franjas de parcela que constan en el catastro a nombre de Bodega …………, desde el Ayuntamiento se ha instado a la recurrente para que presente un documento de mutuo acuerdo y firmado por ambas partes para poder tramitar la correspondiente modificación. Que por parte de la Bodega se niegan a la firma del consentimiento o reconocimiento, por lo que existiendo controversia, ni el Ayuntamiento ni este Tribunal son órganos competentes para dirimir una controversia sobre propiedad, como hemos dispuesto en nuestra Resolución 1.807/2002, de 9 de mayo. Que entienden que hay un conflicto civil sobre la propiedad por lo que no habiendo acuerdo, el Ayuntamiento debe desestimar la modificación instada, tal como dispone el artículo 31.9 de la Ley Foral 12/2006, de 21 de noviembre, del Registro de la Riqueza Territorial y de los Catastros de Navarra.

    La tercera interesada únicamente manifiesta en su escrito que no ve motivo para tener que cambiar el plano que delimita las líneas de separación entre la bodega y la Cooperativa, se afirma en que se mantenga como constan en catastro y en los metros que marca la escritura para con la Bodega. No se aporta documentación alguna en apoyo de sus pretensiones.

    TERCERO.- Expuestos los antecedentes fácticos así como las posiciones de las partes, debemos estimar el recurso de alzada por lo que se expone a continuación. 

    Es cierto que en numerosas ocasiones este Tribunal, como ha manifestado el Ayuntamiento, se ha pronunciado sobre pretensiones similares suscitadas para demostrar mayor derecho sobre un inmueble, o bien para preconstituir una prueba como cautela que permita facilitar la defensa de una propiedad en caso de conflicto, y que, en línea con la doctrina mantenida por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Navarra, se ha opuesto a los intentos de alcanzar esas finalidades a través de modificaciones catastrales, al considerar que, en tales casos, los litigios sobre derechos de propiedad deben ser resueltos, según la ley, por los órganos del orden jurisdiccional civil. También es cierto que este Tribunal ha declarado que no es preciso que exista formalizado un pleito civil para que, no obstante, deban las entidades locales abstenerse de intervenir en procedimientos de modificación catastrales en los que lo que se discute, a la postre, es una cuestión relativa a la propiedad del terreno (cuestión ésta que pertenece a la jurisdicción civil y no al orden administrativo).

    Pero también es cierto que otras veces, como ha manifestado y citado el recurrente (Resolución 2.592/2013, de 24 de abril), este Tribunal ha entendido que bajo lo actuado no subyace una cuestión civil, sino una mera cuestión administrativa: la correcta llevanza del Catastro municipal, cuando así se desprende de la propia documentación obrante en el expediente.

    Y esto es lo que ocurre en el caso que nos ocupa, en el que no se puede decir que subyaga controversia civil alguna acerca de la propiedad del terreno, dado que la tercera interesada, a cuyo nombre figura en el catastro la superficie cuya modificación catastral se solicita, ningún documento ha aportado, ni en esta alzada ni en vía municipal, que haga siquiera sospechar que subyace una cuestión civil sobre su propiedad.

    La solicitud formulada, modificación de titularidad catastral, está regulada en la Ley Foral 12/2006, de 21 de noviembre, del Registro de la Riqueza Territorial y de los Catastros de Navarra y en el Decreto Foral 100/2008, de 22 de Septiembre, por el que se aprueba el Reglamento de Desarrollo de dicha Ley Foral.

    En su Sección 3.ª, “Procedimientos de solicitud de rectificación de la delimitación gráfica o de la titularidad inscrita”, se dispone:

    “Artículo 31. Procedimiento de modificación gráfica significativa de las lindes y superficie de las parcelas y de las unidades inmobiliarias.

    1. El procedimiento de modificación gráfica significativa de las lindes y superficies de determinadas parcelas o unidades inmobiliarias se podrá iniciar de oficio por el Ayuntamiento o a solicitud de personas interesadas, tomándose como tales a los titulares inscritos afectados por la modificación o a quienes ostenten derecho de propiedad sobre aquéllas en virtud de justo título.(…)

    4. El procedimiento se iniciará a solicitud del interesado fundada en la falta de concordancia de la descripción de la parcela o unidad inmobiliaria con la que resulte del documento jurídico correspondiente acreditativo de la procedencia de la misma, que se formalizará en el documento de modificación de datos del Registro de la Riqueza Territorial al que se adjuntará, inexcusablemente, la descripción gráfica de los linderos resultantes en el plano parcelario del conjunto de las unidades inmobiliarias afectadas, sin que resulte de aplicación lo dispuesto en el párrafo segundo del artículo 25.5 de la presente Ley Foral .

    5. Los Ayuntamientos recabarán de los titulares afectados por la modificación que se pretende la aportación en el plazo de un mes del título de propiedad correspondiente a las parcelas o unidades inmobiliarias afectadas por aquélla.

    La resolución que ponga fin al procedimiento administrativo se adoptará teniendo en cuenta exclusivamente la documentación existente en el expediente, con independencia de que los interesados requeridos hubieren presentado o no los correspondientes títulos de propiedad.

    6. El Ayuntamiento podrá recabar informe no vinculante de la Hacienda Tributaria de Navarra, a los efectos de formar convicción sobre la viabilidad de la solicitud instada, aportando al efecto cuanta documentación resulte necesaria.

    La Hacienda Tributaria de Navarra podrá requerir del Ayuntamiento correspondiente la remisión de cuanta documentación precise para la emisión de su informe.

    El informe deberá evacuarse en el término de dos meses, a contar desde la recepción de la documentación íntegra remitida por el Ayuntamiento.

    7. En todo caso, se dará audiencia a los interesados, conforme a lo señalado en la legislación general del procedimiento administrativo común, a efectos de que los titulares afectados y terceros que hubieran comparecido en el procedimiento se pronuncien de forma inequívoca sobre la modificación instada.

    8. Cuando surgida la discrepancia entre titulares colindantes sobre las lindes o superficie de la finca se produzca mutuo acuerdo, reflejado en el documento referido en el artículo 25.4 de la presente Ley Foral , mediante la firma de todos los afectados, sobre el alcance de la modificación de datos básicos solicitada y se documente gráficamente la situación resultante conforme a lo dispuesto en el apartado 4 del presente artículo, se remitirá tal documentación a la unidad orgánica que tenga atribuidas las funciones de conservación del Registro de la Riqueza Territorial, a efectos de su incorporación directa en dicho Registro.

    9. El Ayuntamiento desestimará en todo caso, mediante Resolución de Alcaldía, la solicitud de modificación de las lindes y superficie de determinada parcela o unidad inmobiliaria cuando de la información incorporada al expediente se ponga de manifiesto bien la existencia de un litigio de naturaleza civil, por existir oposición de los titulares inscritos en virtud de documentación válida en derecho a la modificación instada en virtud de justo título, o bien la imposibilidad de formar una convicción indubitada sobre la existencia de un error en la representación gráfica disponible o relativa a la procedencia de inscribir aquélla en los términos instados por el solicitante.

    En tal caso, se mantendrá la situación existente en tanto no recaiga sentencia firme del orden jurisdiccional civil sobre las lindes o superficie de determinadas parcelas o unidades inmobiliarias o se produzca el acuerdo referido en el apartado anterior.”

    Y el artículo 32 de la citada Ley Foral dispone: “1. El procedimiento de modificación de la titularidad de determinada parcela o parcelas o unidades inmobiliarias, sin alteración de las lindes o superficies de las mismas, podrá iniciarse a solicitud de interesado, fundada en la incorrecta atribución de la titularidad inscrita en el Registro de la Riqueza Territorial, acreditada mediante título jurídico suficiente.

    2. El procedimiento se tramitará conforme a lo señalado en los apartados 5, 6 y 7 del artículo anterior.

    (...)

    En su desarrollo, el Decreto Foral 100/2008, dispone en su artículo 25:

    “1. Se considerarán medios de prueba idóneos en el curso de la tramitación de los distintos procedimientos de modificación de datos básicos regulados en la Ley Foral 12/2006, de 21 de noviembre, del Registro de la Riqueza Territorial y de los Catastros de Navarra y en el presente Reglamento, habilitantes de la inscripción pertinente en el referido registro administrativo cuando identifiquen inequívocamente las unidades inmobiliarias a que se refieren, los siguientes:

    a) Las resoluciones judiciales firmes. b) Las escrituras públicas. c) Las certificaciones expedidas por los Registros de la Propiedad. d) Los documentos privados respecto de los que conste fehacientemente la realidad de su fecha, de los otorgantes y, en su caso, de los requisitos a que se refiere el artículo 1261 del Código Civil. e) Los actos de las Administraciones Públicas que determinen una alteración de la titularidad o bien una delimitación de determinado inmueble.

    2. La Hacienda Tributaria de Navarra no cuestionará la validez jurídica de los medios probatorios aportados pero desestimará motivadamente aquéllos que, a su juicio, no resulten idóneos para acreditar la modificación de datos básicos que se pretende inscribir.

    3. En los supuestos en que el elemento aportado presentado, distinto de resolución judicial firme, resulte contradictorio con el documento que determinó la válida inscripción en el Registro de la Riqueza Territorial, de modo que quepa inferirse la existencia de un litigio de naturaleza civil, se mantendrá la situación existente y se desestimará la solicitud formulada sin perjuicio de la inscripción ulterior que corresponda practicarse, en su caso, en virtud de resolución judicial firme.

    4. La carga de la prueba del derecho a inscribir corresponderá siempre a quien pretenda la inscripción.

    5. Se rectificarán los datos básicos del Registro de la Riqueza Territorial en virtud de resoluciones judiciales firmes en las que se identifiquen y describan inequívocamente las unidades inmobiliarias a que se refieren y de las que se infiera claramente la delimitación gráfica de determinados inmuebles a representar en aquél.

    (…)”.

    Se desprende de lo regulado que el Catastro es un instrumento municipal; que ha de llevarse con correcto reflejo de las titularidades; que si no está correcto, ha de modificarse; que ello puede instarse por el interesado, a cuyo fin habrá de presentar “título jurídico” que ampare su solicitud; que el Ayuntamiento estará a las titularidades inscritas en el Registro de la Propiedad, y que deberá desestimar las peticiones de modificación cuando los titulares inscritos se opongan a la modificación instada en virtud de justo título.

    Por tanto, el deber municipal de abstenerse de modificar el Catastro que invoca el Ayuntamiento sólo rige cuando se evidencia, con base en la acreditación de diferentes títulos de propiedad, la existencia de un litigio civil (aun cuando es cierto, puede no haber sido residenciado aún en los Tribunales). Pero no es el caso. Lo cierto es que de la documentación obrante en el expediente: escrituras de propiedad, informe técnico del año 2008, planos, informe aportado por el recurrente emitido por el Servicio de Riqueza Territorial el 7 de agosto de 2017 (folios 69), se deduce claramente la existencia de un error administrativo en la implantación del catastro, en la que no se reflejó correctamente los títulos de propiedad sobre las parcelas objeto del presente, máxime si tenemos en cuenta que la tercera interesada simplemente se opone a la modificación sin aportar documento jurídico alguno que apoye su oposición o justifique la inscripción catastral a su favor cuya modificación se ha instado en virtud de justo título.

    Este Tribunal no ve objeción jurídica alguna a que el Ayuntamiento atienda las pretensiones de la entidad recurrente y traslade al catastro el resultado del informe de 18 de septiembre de 2008 emitido por el Ingeniero Agrónomo a petición del propio Ayuntamiento, en el que constan las mediciones y deslinde correspondiente, y en los que se constata que la parcela 9 y 11 deben ser modificadas según los planos adjuntos para que su descripción catastral se corresponda con las descripciones de las correspondientes escrituras, previa audiencia de los interesados.

    El Ayuntamiento debe estar a lo que está inscrito en el Registro de la Propiedad, a no ser que el tercer interesado justifique adecuadamente el título por el que se ha adquirido o se ha podido llegar a adquirir la propiedad con posterioridad a los datos que constan en el mismo, del que pueda inferirse la existencia de un litigio de naturaleza civil, lo que no ha hecho en el presente supuesto, ni en esta alzada ni en instancia municipal, sin que pueda considerarse que la simple oposición a la modificación instada, sin que sea en virtud de justo titulo, ponga de manifiesto la existencia de un litigio de naturaleza civil. 

    Procede la estimación del recurso de alzada.

    Por todo lo expuesto, el Tribunal

    RESUELVE: Estimar el recurso de alzada más arriba referenciado interpuesto contra desestimación tácita, por parte del Ayuntamiento de Puente La Reina/Gares, de solicitudes formuladas con fechas 11 de junio y 22 de diciembre de 2008 y 6 de febrero de 2017, sobre modificación catastral de las parcelas P1 y P3 del polígono 2; acto que se anula por no ser ajustado a Derecho.-

    Así por esta nuestra resolución, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.- María-Jesús Moreno.- María-Jesús Balana.- Javier Lachén.- Certifico.- María García, Secretaria.-

Gobierno de Navarra

Contacte con nosotros | Accesibilidad | Aviso legal | Mapa web