(ir al contenido)

Castellano | Euskara | Français | English

¡Utilice el buscador!

Herramientas para el contenido

Compártelo

  • Meneame
  • Delicious
  • Technorati
  • Google
  • Facebook
  • Yahoo

10-07668

  • Nº Expediente 10-07668
  • Nº Resolución 03438/11
  • Fecha resolución 04-04-2011
  • Sección TAN Segunda
  • Materia 1
    • Contratación Administrativa; Retribución y revisión de precios 4;4.3
  • Materia 2
  • Materia 3
  • Materia 4
  • Disposición 1
    • Norma Ley Foral
    • Título 6/2006, de 9 de junio, de Contratos de las Administraciones Públicas de Navarra
    • Tipo 1
    • Número 116; 117
  • Disposición 2
    • Norma Real Decreto
    • Título 2167/1981
    • Tipo
    • Número
  • Disposición 3
    • Norma
    • Título
    • Tipo
    • Número
  • Disposición 4
    • Norma
    • Título
    • Tipo
    • Número
  • Tema Revisión de precios del contrato de ejecución de las obras de urbanización del Área de Reparto 2 del PGOU
  • Resumen

    Revisón de precios de contratos administrativos de obras: se han de aplicar las formulas tipo que sean aprobadas por la Administración General del Estado. Ente Local debe decidir cuál es la formula polinómica aplicable a la obra.

  • Sentido de la Resolución
    • Estimación parcial
  • Contencioso Administrativo
    • Nº Recurso 1 11-00370
    • Organo Judicial 1 Juzgado de lo contencioso administrativo nº3
    • Sentencia fecha 1 05-09-2012
    • Sentido fallo 1 Revocatorio resol. TAN
    • Nº Recurso 2
    • Organo Judicial 2
    • Sentencia fecha 2
    • Sentido fallo 2
    • Apelación
    • Sentencia fecha - Apelación
    • Sentido fallo - Apelación
  • Resolución

    Visto por la Sección Segunda del Tribunal Administrativo de Navarra, integrada por los Vocales que al margen se expresan, el expediente del recurso de alzada número 10-7668, interpuesto por DON ............, en nombre y representación de la U.T.E. “............”, contra desestimación tácita, por parte del AYUNTAMIENTO DE TAFALLA, del recurso de reposición interpuesto contra acuerdo del Pleno de fecha 27 de julio de 2010, posteriormente ampliado contra acuerdo del Pleno de dicho Ayuntamiento que desestima expresamente el citado recurso de reposición, sobre revisión de precios del contrato de ejecución de las obras de urbanización del Área de Reparto 2 del PGOU.

    Ha sido Ponente doña Marta Campos Iturralde.

    ANTECEDENTES DE HECHO

    .-  Se interpone el presente recurso de alzada por Don ............, en nombre y representación de la UTE “............”, contra Acuerdo del Pleno del Ayuntamiento de Tafalla, de 30 de noviembre de 2010, que desestima el recurso de reposición contra acuerdo del mismo Pleno, de fecha 27 de julio de 2010, sobre revisión de precios del contrato de ejecución de las obras de urbanización del Área de Reparto 2 del PGOU. El recurrente alega los motivos y fundamentos que entiende aplicables y concluye con la petición de que se anule el acto impugnado, y se aplique la revisión de precios conforme a los criterios que defiende.

    .-  El Ayuntamiento de Tafalla remitió el expediente con los antecedentes acreditativos de sus actuaciones, aportando un informe en su defensa. Solicita la desestimación del recurso de alzada.

    .-  La parte recurrente ha aportado junto a sus alegaciones documentos en defensa de sus pretensiones, que se admiten y quedan unidos al expediente como prueba documental.

    FUNDAMENTOS DE DERECHO

    PRIMERO.-  La discrepancia surgida entre las dos partes se centra en como aplicar la revisión de precios, recogida en la cláusula quince del Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares, del contrato para la ejecución de las obras de urbanización de la AR-2.

    La referida cláusula quince dispone lo siguiente: “El contrato se hace a riesgo y ventura del contratista. Procederá revisión de precios conforme a lo dispuesto en el artículo 116 y siguientes de la Ley Foral 6/2006, de 9 de junio de Contratos Públicos. La revisión de precios se realizará para periodos de 12 meses respecto a los 12 meses anteriores. El índice de revisión de precios será el IPC.”

    SEGUNDO.- Las dos partes parecen ignorar cuál es la normativa aplicable a la revisión de precios de los contratos administrativos, y esta no es otra que la contenida en el artículo 116 y siguientes de la Ley Foral 6/2006, de 9 de junio, de Contratos de la Administraciones Públicas de Navarra, que dispone lo siguiente:

    “1. La revisión de precios en los contratos regulados en esta Ley Foral tendrá lugar en los términos establecidos en este Título cuando el contrato se hubiese ejecutado en el 20 % de su importe y haya transcurrido un año desde su adjudicación, de tal modo que ni el porcentaje del 20 %, ni el primer año de ejecución, contando desde dicha adjudicación, pueden ser objeto de revisión.

    2. El pliego de cláusulas administrativas particulares deberá detallar la fórmula o sistema de revisión aplicable y, en resolución motivada, podrá establecerse la improcedencia de la misma, que igualmente deberá hacerse constar en dicho pliego.”

    Siendo en el artículo 117 de la misma Ley, donde se regulan las posibles fórmulas de revisión para el contrato de obras: “No obstante, en los contratos de obra y de suministro de fabricación se aplicarán las formulas tipo que sean aprobada por la Administración General del Estado. De entre las fórmulas tipo, el órgano de contratación determina en el pliego de cláusulas administrativas particulares aquellas que considere más adecuadas al respectivo contrato, sin perjuicio de que, si ninguna de la misma coincide con las características del contrato, se proponga al órgano de la Administración General del Estado competente la aprobación de fórmulas especiales”

    Es decir, las fórmulas aceptadas por la Ley Foral 6/2006 para la revisión de precios en los contratos de obras, no son otras que las contempladas en  el Decreto 560/1970, de 19 de diciembre, y el Real Decreto 2167/1981, de 20 de agosto. Siendo competencia del Ministerio de Economía y Hacienda, a propuesta del Comité Superior de Precios de Contratos del Estado, establecer los indicadores o reglas de determinación de cada uno de los índices que intervienen en las fórmulas de revisión de precios.

    El Ayuntamiento de Tafalla invoca en apoyo de su tesis, el Informe número 34/07, de 5 de julio, de la Junta de Contratación Administrativa, obviando, sin embargo, la consideración jurídica segunda de dicho informe, que refleja la extrañeza de la Junta por el método de revisión de precios que usó el Ayuntamiento de Castellón de la Plana: “llama especialmente la atención la elección de índice para la revisión de precios en diferentes contratos, como es el Índice de Precios al Consumo, y ello porque representando tal índice una medida estadística de la evolución del conjunto de precios de los bienes y servicios que consume la población residente en viviendas familiares en España, que está constituido por los gastos que los hogares de la población dedican al consumo, del que quedan excluidas las inversiones que realicen estos hogares, y que se refieren a 484 artículo distribuidos en 12 grupos (alimentos y bebidas no alcohólicas, bebidas alcohólicas y tabaco, vestido y calzado, vivienda, menaje, medicina, transporte, comunicaciones, ocio y cultura, enseñanza, hoteles, cafés y restaurante y otros bienes y servicios). No se entiende qué relación guarda tal índice con el objeto de diversos contratos a los que ha decidido aplicar el Ayuntamiento, aunque no se determinen en el escrito recibido, y consecuentemente no se aprecia la relación que tal índice de precios tenga sobre el objeto de la prestación, vinculando de tal manera la retribución del contrato con aspectos diferentes de su contenido e irrelevantes con el mismo.”

    Es decir, la Junta de Contratación señala claramente que el método elegido no es idóneo para la revisión de precios, pero al tratarse de un informe decidió dar contestación a la pregunta planteada por el Ente Local. Sin embargo, la presente resolución no es un ningún informe consultivo, y es obligación de este Tribunal determinar la adecuación o no a Derecho de la fórmula determinada por el Ayuntamiento de Tafalla para revisar el precio de un contrato de obras.

    TERCERO.- Por lo demás, del expediente se desprende que en el caso se cumplen los requisitos legales del artículo 116 de la Ley Foral 6/2006, de 9 de junio, para aplicar la revisión de precios: el contrato se había ejecutado en el 20% de su importe y había transcurrido un año desde su adjudicación, cuestión que resulta pacífica para las partes.

    Pero, tal y como se ha argumentado en los fundamentos jurídicos anteriores, este Tribunal no puede aceptar la fórmula de revisión de precios que contiene el pliego de cláusulas administrativas particulares, ni la interpretación de la misma que hace la parte recurrente, y debe ser el Ayuntamiento de Tafalla quien mediante resolución motivada decida cual es la fórmula polinómica aplicable a la obra, de entre las contenidas en el Decreto 560/1970, de 19 de diciembre, y el Real Decreto 2167/1981, de 20 de agosto, y calcule conforme a ella la cuantía a abonar al contratista en concepto de revisión de precios.

    Por todo lo expuesto, el Tribunal

    RESUELVE: Que debemos estimar parcialmente, como estimamos, el recurso de alzada arriba referenciado, interpuesto por Don ............, en nombre y representación de la UTE “............”, contra Acuerdo del Pleno del Ayuntamiento de Tafalla, de 30 de noviembre de 2010, que desestima el recurso de reposición contra acuerdo del mismo Pleno de fecha 27 de julio de 2010; declarando la nulidad de los acuerdos recurridos y declarando, asimismo, la obligación de que el Ayuntamiento de Tafalla dicte la correspondiente resolución motivada aplicando al caso la normativa vigente sobre revisión de precios de contratos de obras. 

    Así por esta nuestra resolución, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.- Carlos Arroyo.- María-Jesús Moreno.- Marta Campos.- Certifico.- María­-Carmen Lorente, Secretaria.-

Gobierno de Navarra

Contacte con nosotros | Accesibilidad | Aviso legal | Mapa web